Primer Día Martes 8 de Octubre, 2013

CECyTE Plantel Bella Vista

Mexicali, Baja California

Facilitadores: Francisco Salinas Romero y Víctor Cantero Flores

Fecha: 8 al 11 de Octubre, 2013

Grupo conformado sólo por profesores de CECyTEs en Baja California: 29 asistentes

Primera Parte

Objetivos: Ejercicio de comunidad de investigación con la lectura del Aprendizaje 1 para trabajar la noción de argumentación.

Minutos antes del inicio del taller, se prepararon los materiales (los aprendizajes 1-4), la computadora y el cañón. Con la presencia del director del plantel se inauguró el taller a las 9:30 de la mañana. Comenzamos la sesión con una presentación de cada uno de los asistentes para empezar a conocernos y saber el perfil y formación de cada uno de los profesores. Continuamos estableciendo, junto con los profesores, las reglas de la comunidad de indagación: (i) respeto; (ii) tolerancia; (iii) pedir la palabra alzando la mano; (iv) hablar fuerte; (v) escuchar; (vi) tener disciplina; (vii) que todos hablen. Después empezamos con la lectura de la conversación del material Aprendizaje 1. Se les pidió que cada asistente leyera una oración hasta terminar la lectura. Después se les pidió que formaran grupos de cuatro personas y redactaran una pregunta que la lectura les haya sugerido.

Formular preguntas a partir de la lectura

Al terminar la actividad, un miembro de cada grupo pasó a redactar su pregunta en la computadora para que todos pudiéramos verla. Se generaron cinco preguntas.

Preguntas generadas por la Comunidad

Se hizo un proceso de votación para elegir la pregunta que resultara más problemática y que generara la discusión más fructífera. Se eligió la pregunta del equipo 5: ¿Por qué el ser humano actúa o emite ideas sin razón? Se da inició a la discusión entre los miembros de la comunidad. Se discute la posibilidad de poder emitir ideas sin razón y se considera si todo cuanto el hombre dice ya trae consigo razones. Se distingue la noción de razón de las nociones de motivo y causa. Surge la pregunta de si apelar a la autoridad constituye una buena razón. Se concluye la actividad tratando de resaltar los temas y resultados del debate: los temas fueron qué es una razón y cómo se distingue de un motivo y de una causa. Y se hace énfasis en el hecho de qué cuente como una razón depende mucho del contexto. Se hace la recuperación de la actividad destacando su conexión con los objetivos del Programa de Lógica, especialmente, con los temas de qué es una argumentación y cómo se distingue de otros intercambios lingüísticos.

El final de la primera experiencia de comunidad de indagación

Después pasamos a la así llamada “intervención del filósofo” en donde se buscaba recuperar las nociones consideradas durante la discusión previa y tratar de aclararlas o enriquecerlas. Sin embargo, varios miembros de la comunidad aprovecharon este momento para manifestar su preocupación por los contenidos y aspectos más conceptuales del Programa de Lógica. Su problema era que ya estaban familiarizados con la comunidad de indagación, y que lo que querían es que nosotros los facilitadores, y como filósofos, les diéramos una clase tradicional de lógica cubriendo los conceptos básicos del Programa de Lógica. Nosotros insistimos que todos los conceptos del Programa deberían surgir de la dinámica de la Comunidad de Indagación, y que no estábamos ahí para repetir el modelo tradicional de enseñanza de la lógica. Esto dio pauta para una breve discusión sobre la naturaleza de la estrategia de Comunidad de Indagación, conectado con algunos de los problemas que los profesores han tenido para llevarla a cabo con sus estudiantes. La discusión terminó con sugerencias de los profesores para facilitar el ejercicio de la Comunidad de Indagación. Después de esto, tomamos un receso.

Segunda Parte

Objetivo: realización de los ejercicios I y II del Aprendizaje 1 para trabajar la noción de argumentación.

Primero se les pidió a los miembros de la comunidad que en los grupos que ya habían formado realizaran el ejercicio I (con la meta de que afianzaran mejor lo que distingue a las argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas).

Resolución del Ejercicio I del Aprendizaje 1

Después de diez minutos, comenzamos a trabajar los ejercicios en conjunto. En general no hubo problemas para resolverlos. Para enfatizar aún más el contenido de los ejercicios seguimos con el ejercicio II. Pero esta vez, para ahorrar tiempo,  comenzamos a resolverlo todos juntos. Aquí hubo un ejercicio que despertó el interés y el debate: el punto número 12 del ejercicio II “Dame un beso. Eres mi novia”. Este ejercicio generó un debate que sacó a la luz varias nociones importantes: ¿qué es un argumento? ¿Cómo reconocemos a un argumento? ¿Qué es un marcador de premisa y un marcado de conclusión? ¿Necesitamos siempre tener un marcador para que algo cuente como un argumento? Terminamos el debate enlistando las ideas más importantes que surgieron: argumentaciones y no argumentaciones, marcadores de premisa y de conclusión, oraciones constatativas y realizativas. Se finalizó la sesión haciendo una evaluación general de toda la jornada y se le pidió a cada uno de los profesores que dijera cuáles eran sus expectativas para la sesión y qué cosas habían aprendido. En general, la percepción fue positiva, aunque algunos manifestaron su preocupación de que las reglas de la Comunidad no se habían seguido del todo, y que aún tenían muchas dudas sobre los contenidos (y algunos aún insistían en que diéramos una clase tradicional sobre tales contenidos). Se dio por finalizada la jornada.