El cierre de la jornada inició a las 9:15 de la mañana.
Tres actividades constituyeron la dinámica del día de hoy. En primer lugar, Jesús exhortó a los profesores del bachillerato tecnológico a recordar lo que se vio en la jornada de ayer, de tal suerte que se pudieran detectar los conocimientos adquiridos y las dudas persistentes. En segundo lugar, Jesús expuso el power point: “Argumento y Argumentación” (Jasso, 2013). Por último, Jesús llevó los esfuerzos analíticos a trabajar con algunos aspectos de lectura de Aprendizaje 4: “Identificar tipos de argumentos”.
Respecto a la primera actividad, los participantes de la comunidad de indagación señalaron a Jesús lo que habían aprendido el día de ayer: la composición de la lógica proposicional de primer orden, lo que pueden hacer con la lógica proposicional, la diferencia entre proposiciones atómicas y moleculares, la definición de las conectivas lógicas, la simbolización de proposiciones y argumentos sencillos. También preguntaron nuevamente por qué el condicional material es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Jesús explicó una vez más este punto. Esta explicación consistió en refrescar la noción de contención. Cuando una ‘p’ contiene una ‘q’ podemos decir varias cosas: i. ‘q’ está contenida en ‘p’, ‘todo lo que es verdadero de ‘q’ es verdadero de ‘p’ –dado que ‘p’ la contiene-, cuando afirmamos ‘p’ afirmamos ‘q’, no es el caso que sea afirmada ‘p’ y no sea verdadera ‘q’. Si lo anterior hace sentido, entonces no es posible decir que ‘p’ siendo verdadera contenga a ‘q’ siendo falsa pues –dado una lógica bivalente clásica, si esto fuese el caso, tendríamos que afirmar un hecho lógicamente no posible i.e. que ´p´contiene algo falso ‘q’ de tal suerte que ‘p’ es en parte verdadera y en parte falsa. A partir de varios ejemplos de orden material, Jesús pudo explicar lo anterior y los profesores lo comprendieron cabalmente.
Posteriormente, Jesús expuso el power point: “Argumentos y Argumentación” la finalidad de esta presentación no fue sólo precisar la diferencia conceptual entre la noción de argumento y la noción de argumentación sino adicionalmente dar a conocer, comparar y evaluar tres perspectivas argumentativas que ofrecen distintas consideraciones respecto a lo que debe satisfacer un argumento y una argumentación para considerarse buena(o)s o satisfactoria(o)s: el programa lógico; el programa dialéctico y el programa retórico.
Los profesores se pudieron dar cuenta de los distintos aspectos relevantes que son considerados por las perspectivas anteriores para decidir la bondad de un argumento: validez, plausibilidad, persuasión (argumentación eficaz), respectivamente. Así, quedó claro que existen diferentes tipos de argumentos en términos de una estructura interna que organiza proposiciones y apoya una conclusión donde la relación entre tales conjuntos es de naturaleza lógica –consecuencia lógica- o de naturaleza de apoyo mayor o menor –gradiente de probabilidad- si se trata de argumentos deductivos o inductivos respectivamente. Adicionalmente, quedó claro que las respuestas a ¿qué es un buen argumento? o ¿qué es argumentar bien? serán contextualmente dependientes (simpliciter) a ciertos programas de investigación de orden argumentativo.
Un punto interesante fue hacerles ver a los profesores que en términos de la “argumentación” no es posible decidir sobre la bondad de un argumento si éste no se incorpora en una disputa entre al menos dos argumentos, una disputa racional que integra una estrategia discursiva. La definición de argumento en este caso está recargada en una dinámica discursiva donde ofrecer y exigir razones entra en consideración. Lo importante en este caso es asumir la importancia del interlocutor, la evidencia disponible, la conducta esperable, la aceptabilidad de nuestras proposiciones, los recursos aceptados y la línea del debate.
Quedó claro adicionalmente que la lógica no se contrapone a la lógica informal, a la argumentación, sino es una reinterpretación de nuestro lenguaje natural que tiene sus alcances analíticos, para evitar contra-ejemplos lógicos, pero que a tales alcances puede incorporarse un análisis material para ofrecer argumentos y su defensa sobre particulares.
Por último, los profesores pudieron a partir de la lectura de Aprendizaje 4: “Identificar argumentos” aplicar los conocimientos adquiridos y con ello fácilmente distinguir no sólo argumentos deductivos e inductivos, sino la construcción de estos tipos de argumentos y separar los criterios, estructura interna y eficacia externa, para independizar la forma evaluativa de la validez, de la consideración argumentativa –de orden pragmático- de la utilidad para sostener opiniones influyendo racionalmente en los otros.
Los profesores quedaron contentos con el taller y pidieron al facilitador que le solicitara a la COSDAC un seminario o diplomado en línea que les permitiera dar continuidad en su formación de lógica.
La clausura se llevó a cabo a la 1:30 de la tarde con las palabras del director del CETis 46 el Lic. Juan Arturo Navarro Becerra quien manifestó su gusto por el taller.