El día de hoy iniciamos a las 9:15 de la mañana. Los participantes de la comunidad de indagación sumaron 12 personas.
Las actividades tomaron la siguiente secuencia.
En primer lugar, Jesús expuso un handout: “Argumento, Argumento Deductivo y Argumento Inductivo”. Por medio de esta guía explicó varios aspectos. i. La composicionalidad de un esquema de argumento; ii. El concepto de argumento deductivo; iii. El concepto estándar de argumento inductivo; iv. La distinción entre la manera tradicional de explicar la diferencia entre argumentos deductivos y argumentos deductivos con la distinción “real” entre ellos; v. El concepto de ‘validez ‘ como una propiedad de los argumentos deductivos; vi. El concepto de ‘probabilidad’ como un concepto fundamental para los argumentos inductivos que explica cómo las premisas pueden apoyar en mayor o menor medida la defensa de una conclusión en término de una gradiente de probabilidad.
Los profesores del bachillerato tecnológico le hicieron varias preguntas al facilitador respecto a la composición estándar de un argumento pero sobre todo se sorprendieron de la existencia de contra-ejemplos a la distinción clásica entre argumentos deductivos e inductivos: aquellos que van de lo general a lo particular y aquellos que van de lo particular a lo general correspondientemente. En la exposición se revisaron viarios cinco contra-ejemplos a tal distinción, además de aclarar con ellos que la única distinción genuina entre ambos tipos de argumentos es el tipo de relación (naturaleza) que existe entre el conjunto de premisas y el conjunto de conclusiones en el marco de un esquema de argumento.
Posteriormente, Jesús expuso un handout: “Verdad y Validez”. Con esta guía el facilitador señaló la relación compleja que existe entre la noción de verdad y la noción de validez a partir de seis casos concretos. Esto permitió no sólo que los profesores se dieran cuenta que existen diversas formas de sostener argumentos válidos e inválidos considerando premisas verdaderas y falsas y conclusiones verdaderas y falsas, con sus combinaciones posibles, sino que adicionalmente tales casos manifestaban la independencia conceptual existente entre la verdad y la validez –excepto cuando definimos validez en términos de la inconsistencia de la falsedad de una conclusión con la verdad de sus premisas.
A partir de esta exposición los participantes de la comunidad de indagación realizaron distintas preguntas. Se centraron particularmente en la contra-intuición de sostener argumentos válidos con proposiciones falsas. De tal suerte que ellos mismos fueron separando los compromisos materiales de una proposición de sus relaciones formales con otras proposiciones en el marco de un argumento. Pero lo más importante, comprendieron a profundidad que los objetos de aplicación primaria de la verdad y la validez son distintos, de tal suerte que no es inconsistente tener un argumento válido con premisas y conclusiones falsas (sólo por mencionar un ejemplo).
Receso: 20 min.
Al incorporarnos nuevamente al taller, Jesús por medio del handout: “Marcadores o Indicadores de premisas y conclusiones” señaló a los profesores las diferentes expresiones del lenguaje natural del español que sirven para identificar cuando una proposición funciona como premisa y cuando funciona como una conclusión. Se hizo la restricción de que esta lista de expresiones no es exhaustiva por lo que hay que tener un entrenamiento en la comprensión del lenguaje proposicional cuando hacemos un análisis de argumentos dados en el lenguaje natural, de tal suerte que podamos advertir de tales contenidos si éstos sirven de apoyo o requieren de apoyo para ser afirmados.
Posteriormente, Jesús trabajó con los profesores del bachillerato tecnológico la lectura de Aprendizaje 2: “Identificar premisas y conclusión de un argumento. Contenido conceptual. Premisas, conclusión y marcador”. Cada uno de los participantes leyó en voz alta parte de esta lectura y, posteriormente, a partir de las reglas de participación determinadas el día de ayer se dispusieron a reflexionar sobre las preguntas contenidas en el Plan de Discusión correspondiente.
Los productos de conocimiento fueron distintos. En primer lugar, los profesores pudieron establecer relaciones conceptuales entre Verdad, Validez, Argumento, Premisas, Conclusiones, Marcadores. Explicaron en voz alta la definición de argumento hasta que pudieron ofrecerlo de manera clara y rigurosa. Además de vincular en su definición propiedades que satisfacen exclusivamente por una parte, los argumentos deductivos y, por otra parte, los argumentos inductivos.
Receso: Comida
Una vez terminada la comida continuamos la jornada. Jesús presentó el power point: “Lógica Proposicional” a partir de esta exposición dio a conocer para su identificación y análisis los siguientes puntos: i. ¿Por qué la lógica proposicional es un lenguaje?; ii. ¿Cuál es la relación entre la lógica proposicional y el lenguaje natural?; iii. ¿Cómo la lógica formal me sirve para analizar el lenguaje natural?; iv. Proposiciones atómicas y proposiciones moleculares; v. Formas lógicas. vi. Simbolización de proposiciones y argumentos; vii. Formas lógicas y tablas de verdad.
A partir de esta exposición los profesores pudieron reconocer y comprender por qué se dice que el lenguaje lógico es veritativo-funcional, por qué las formas lógicas tienen diferente significado, por qué la lógica formal me sirve para analizar desde su punto de vistas la bondad de un argumento, por qué las tablas de verdad es un método semántico para identificar las propiedades lógicas de proposiciones. La gran mayoría de los participantes se sorprendieron de estar haciendo lógica, lógica básica, pero finalmente lógica.
Con esto terminamos el segundo día del taller de lógica, sede: Ciudad Frontera, Chihuahua.