Por último, me veo obligado a hacer unas consideraciones finales, las mismas que ya hiciera para el caso de Toluca (Querétaro fue la excepción pues tuvimos con nosotros a profesores muy preparados en su área. Con todo, sigue siendo necesario prepararlos también en lógica):

1. El método de enseñanza de la Lógica con el que se capacitó a los profesores, esto es, la Comunidad de Indagación, SÓLO PUEDE SER OPERANTE CUANDO EL FACILITADOR DOMINA LA MATERIA EN LO QUE A CONTENIDOS CONCEPTUALES SE REFIERE.
2. Un alto porcentaje de profesores (yo diría que el 100%) NO TIENE NINGÚN DOMINIO DE LA MATERIA. Más aún, LA GRAN MAYORÍA DE LOS PROFESORES ENCONTRARON MUCHA DIFICULTAD EN COMPRENDER LOS CONTENIDOS MÁS ELEMENTALES Y SENCILLOS DE LA LÓGICA. (Cabe además decir que unos 25 profesores de un total de 30 tienen visibles deficiencias en su formación general: poca técnica y comprensión lectora, mala ortografía, procesos de razonamiento muy deficientes y pobres habilidades de comunicación).
3. Además, en estos talleres de formación SÓLO SE VIO A LO MUCHO UN 10% DE CONTENIDOS CONCEPTUALES.  Y ese solo 10% fue difícilmente asimilado por una pequeña parte de profesores.
4. Por estas razones me veo obligado a arrojar esta conclusión preliminar: CASI NINGUNO(A) DE LOS 30 PROFESORES QUE TOMARON EL TALLER CONMIGO ESTÁ CAPACITADO(A) PARA IMPARTIR LA MATERIA DE LÓGICA DE UNA MANERA POR LO MENOS ACEPTABLE.
5. No solamente se corre el funesto riesgo de impartir mal la materia, sino que con mucha probabilidad LOS MAESTROS TRANSMITIRÁN A SUS ALUMNOS MULTITUD DE ERRORES, MISMO QUE COMETIERON EN LAS CUESTIONES MÁS BÁSICAS DE LA LÓGICA y que con toda seguridad seguirán cometiendo en lo que respecta a los contenidos del Programa de Estudios que el taller no contempló por razones de tiempo.
6. Por estas razones ES URGENTE QUE SE CAPACITE A LOS PROFESORES EN LÓGICA, DE MANERA QUE SE HAGAN CON UN DOMINIO MÍNIMO DE LOS CONTENIDOS CONCEPTUALES DE LA MATERIA QUE IMPARTIRÁN.

Consideraciones finales sobre el Taller de Formación para Docentes de Lógica impartido  en el CETIS #161 en la Cd. De Toluca de Lerdo, Edo. De México:

1. El método de enseñanza de la Lógica con el que se capacitó a los profesores, esto es, la Comunidad de Indagación, SÓLO PUEDE SER OPERANTE CUANDO EL FACILITADOR DOMINA LA MATERIA EN LO QUE A CONTENIDOS CONCEPTUALES SE REFIERE.
2. Un alto porcentaje de profesores (arriba del 90%) NO TIENE DOMINIO DE LA MATERIA. Más aún, LA GRAN MAYORÍA DE LOS PROFESORES ENCONTRARON MUCHA DIFICULTAD EN COMPRENDER LOS CONTENIDOS MÁS ELEMENTALES Y SENCILLOS DE LA LÓGICA. (Cabe además decir que una pequeña cantidad de profesores mostró muy poco interés en la materia. Algunos mostraban signos de desesperación y cansancio ante los ejercicios más sencillos. Muchos otros tienen visibles deficiencias en su formación: poca técnica y comprensión lectora, mala ortografía, procesos de razonamiento muy deficientes, pobres habilidades de comunicación, etc.).
3. Además, en estos talleres de formación SÓLO SE VIO A LO MUCHO UN 10% DE CONTENIDOS CONCEPTUALES.  Ese solo 10% fue difícilmente asimilado por una pequeña parte de profesores.
4. Por estas razones me veo obligado a arrojar una conclusión preliminar: CASI NINGUNO(A) DE LOS 45 PROFESORES QUE TOMARON EL TALLER ESTÁ CAPACITADO(A) PARA IMPARTIR LA MATERIA DE LÓGICA DE UNA MANERA POR LO MENOS ACEPTABLE.
5. Por estas razones ES URGENTE QUE SE CAPACITE A LOS PROFESORES QUE IMPARTIRAN LÓGICA DE MANERA QUE CUENTEN CON UN MÍNIMO DOMINIO DE LOS CONTENIDOS CONCEPTUALES DE LA MATERIA QUE IMPARTIRÁN.

5. No solamente se corre el funesto riesgo de impartir mal la materia, sino que con mucha probabilidad LOS MAESTROS TRANSMITIRÁN A SUS ALUMNOS MULTITUD DE ERRORES, MISMOS QUE COMETIERON EN LAS CUESTIONES MÁS BÁSICAS DE LA LÓGICA y que con toda seguridad seguirán cometiendo en lo que respecta a los contenidos del Programa de Estudios que el taller no contempló por razones de tiempo.

El día viernes 11 de octubre, último día del taller, terminamos el Aprendizaje III y empezamos rápidamente con el IV. No quería dejar de ver el contenido del mismo pues comúnmente es el que más se les dificulta a los profesores. Efectivamente –y después de una breve discusión sobre la lectura en la que por cierto se volvió a cometer el error de formular preguntas de acuerdo a los “temas pretexto” (los políticos y la mentira) en lugar de enfocarse en los temas de lógica-, los profesores encontraron sumamente difícil entender la diferencia entre razonamientos inductivos y deductivos. Sólo dos profesoras parecieron captarlo muy rápido y eran al final las únicas que querían tomar el micrófono. Yo me esforzaba por lograr que los demás se atrevieran a participar, pero cuando lo hacían se equivocaban una y otra vez. Cuando me decidía a intervenir directamente y explicar el contenido, al final de mi exposición parecían haberme entendido, pero una vez que retomábamos los ejercicios tropezaban otra vez con exactamente los mismos errores. Esto se repitió muchas veces. Yo no lograba entender que se les complicara tanto algo que para mí y para las pocas profesoras que lo habían comprendido era tan sencillo. Y no puedo explicármelo por el hecho de que a todos les falta preparación en lógica, sino (debo decirlo) por carencias en su formación aún más profundas y preocupantes. Lo anterior lo confirma lo siguiente: las pocas profesoras que lo entendieron pronto fueron precisamente las que se notaba que tenían mejores hábitos de lectura, las más preparadas. Los otros profesores no acertaban a dar la respuesta correcta tal vez porque de entrada no entendían bien el sentido de la(s) frase(s) que leían. Esto es sin duda preocupante, pues a mi entender los incapacita para dar no sólo la materia de lógica, sino cualquier tipo de materia. En fin, son problemas en los que, espero, habremos de trabajar intensamente en lo futuro.

En el descanso de las 11:30 am asistió el representante de ventas de la Editorial Book Mart de México para presentar el libro Lógica cuyos autores son Alfredo Javier Puerto Góngora, Francisco Jesús Villanueva Couoh y Lorenzo Escalante Pérez. Es el mismo libro que ya nos habían presentado en Querétaro. El vendedor hizo una breve publicidad del libro, atendió preguntas y algunas quejas (al parecer la editorial había quedado mal con algunos profesores de Coahuila) y dejó los nueve ejemplares que traía consigo, mismos que se rifaron poco antes de la clausura.

En el breve tiempo que nos quedó antes de la clausura, avanzamos lo más que pudimos con los ejercicios del Aprendizaje 4. No quedó nada por ver, pero sí muchísimo por reforzar. Los profesores en San Luis Potosí, tal como ya había ocurrido en Toluca y en Querétaro, se mostraron sumamente interesados en seguir capacitándose en lógica. Algunos de ellos estuvieron dispuestos a pagar otro taller con su dinero.

La ceremonia de clausura inició a la 1:30 pm. La Delegada de la SEP en San Luis Potosí, después de dar un breve discurso, clausuró oficialmente el taller.

El jueves 10 de octubre continuamos temprano con las actividades que marcaba el cronograma. Una vez más, me topé con problemas un tanto vergonzosos. En la lectura grupal una gran mayoría de profesores leía el texto, cada quien a su turno, torpemente, es decir, con mucha lentitud y comprendiendo mal lo que se leía. Tuve que intervenir y hacerles una general amonestación por sus pésimos hábitos de lectura. Ciertamente me molesté un poco, pues casi no podía creer que gente con tan poca preparación y con tan poco interés en el aprendizaje personal estuviera al frente de un aula. Me parece una irresponsabilidad y una falta de respeto a los alumnos y a la sociedad mexicana en general. Los conminé a que se esforzaran más en su preparación y a que llevaran con dignidad el título de profesores.

Avanzamos de acuerdo al cronograma, aunque debo insistir en lo poco eficaz que resultará la comunidad de indagación cuando ellos tengan en sus manos el papel de facilitador. Una vez más, temo por los jóvenes, pues es muy claro que la mayoría de los profesores transmitirá a sus alumnos los errores que cometió en el taller, pero multiplicados por diez.

Los descansos que tomamos, de una duración de 15 a 20 minutos, fueron a las 11:30 am –cuando el Hotel dejaba para nuestro consumo pan, café y refrescos- y a las 5:30 pm. Los encargados de las listas fueron los profesores Josué y Leonor (no recuerdo sus apellidos), pertenecientes a la Coordinación de San Luis Potosí. Ellos nos ayudaban siempre muy amablemente y de manera muy eficiente con todo lo que necesitábamos: equipo de sonido, material de apoyo, proyector, etc. Quedé muy agradecido con todo el apoyo que nos dieron.

Se presentó en el descanso de la tarde un vendedor del libro de texto Lógica, cuaderno de trabajo, de Jane Collins.  Carlos Romero y yo consideramos que no era el libro apropiado debido a que no sigue muy de cerca al Programa de Estudios de Lógica para el Bachillerato Tecnológico pues se enfoca más en la lógica formal. Advertimos a los profesores para que no lo compraran; no les iba a ser de mucha ayuda.

Miércoles 09 de octubre de 2013. Esta vez nos tocó impartir el taller a Carlos Romero y a mí no en un plantel de bachillerato tecnológico sino en un hotel ubicado en las afueras de San Luis Potosí, frente a la central de autobuses. La razón fue la necesidad de congregar a profesores de diferentes estados del norte del país. Tuvimos profesores de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Sinaloa y por supuesto de San Luis Potosí. Para esta ocasión redujeron los días de taller y aumentaron las horas de trabajo por día. Así pues, se trabajó de miércoles a viernes con un horario de 9 a 20 hrs con una hora de comida de las 14:30 a las 15:30 hrs, con excepción del viernes pues se clausuró el taller a la hora de siempre, a las 14 hrs. Los profesores participantes ascendían a un total de 65 aproximadamente.

Las primeras cinco horas del miércoles -después de la inauguración y antes de la primera comida- fueron de prueba, pues Carlos y yo nos dimos cuenta de que iba a ser muy difícil trabajar con tantos profesores en la comunidad de indagación. Resolvimos intentarlo de todos modos. Dicho y hecho, se nos complicó muchísimo controlar a tantos profesores. El espacio era demasiado amplio y las mesas de trabajo (redondas) no permitían lograr una disposición grupal lo suficientemente aceptable para que la comunidad de indagación trabajase bien. Tanto los profesores como nosotros comenzamos pronto a desesperarnos. Los profesores se aburrían y se distraían con facilidad. A pesar de que teníamos tres micrófonos para las participaciones, muchos profesores hablaban entre ellos y distraían a los demás. Además era muy difícil pasar un micrófono de un extremo a otro de la sala. Por esa razón decidimos Carlos y yo separar el grupo en dos. Así pues, regresando de la comida los organizadores de San Luis Potosí nos hicieron el favor de conseguirnos otro salón multiusos y yo me llevé a la mitad del grupo para continuar con los ejercicios del Aprendizaje I. A partir de entonces todo marchó sobre ruedas.

            El primer día fue en verdad extenuante, a pesar de que dimos dos recesos -uno en la mañana y otro en la tarde- de quince o veinte minutos. Fueron demasiadas horas de trabajo por día, aunque los profesores aguantaron con buen talante hasta el final. En mi grupo había, como siempre, personas muy participativas y otras que casi nunca participaban. Intentaba por todos los medios a mi alcance hacer participar a las personas más tímidas, sin embargo me fue muy difícil lograr que ellas mismas se animaran a participar. Eran unas cuatro o cinco las profesoras que siempre tomaban la palabra. Los hombres en general fueron muy poco participativos.

Se logró avanzar de acuerdo al nuevo cronograma modificado para tres días. Los profesores no tuvieron mayor problema en resolver en la comunidad de indagación los ejercicios y yo me limitaba a intervenir en calidad de filósofo sólo cuando el grupo llegaba a un impasse o coincidían todos en el error. Terminamos todos muy cansados, pero satisfechos de haber trabajado bien.

Viernes 05 de octubre de 2013. Comenzamos puntuales con el Aprendizaje 4. Se les pidió a los profesores una vez más que leyeran el texto en voz alta, uno por uno, y que después redactaran una pregunta que tuviera relación con la lectura. Se les advirtió que no cayeran en la trampa de hacer preguntas sobre el “tema pretexto” (la política y la mentira), sino que se concentraran en el asunto que concernía a la materia de lógica, esto es, los tipos de argumentos, la inducción y la deducción. No obstante esta advertencia no hubo un solo grupo que no planteara sus preguntas en torno al tema de la política. Se les hizo la observación de que la comunidad de indagación simple y sencillamente no podía empezar cuando ninguna pregunta iba por el camino correcto, pues no habría ninguna oportunidad después de corregir el rumbo si nadie se había percatado del tema principal.

Seguimos con los ejercicios del Aprendizaje y encontraron pocas dificultades para realizarlos correctamente. A diferencia de los profesores de Toluca, los queretanos encontraron los ejercicios sencillos y estimulantes.

Avanzamos rápidamente con los ejercicios y terminamos el taller con una breve actividad sobre las ECA y sobre los métodos de evaluación que marca el programa. Acabamos unos veinte minutos antes de que las personas del plantel vinieran a clausurar oficialmente el evento. Cuando llegaron se procedió a repartir las constancias a cada uno de los profesores y se clausuró el taller. Todos quedaron muy satisfechos, aunque era general el sentimiento de que faltó ver contenido conceptual pues todos estaban conscientes de la dificultad de la materia y de su carencia de conocimientos en lógica.

Jueves 3 de octubre de 2013 en el CETIS 16 de Querétaro. Una de las cosas interesantes que pasó hoy fue que alguien llevó un libro de texto para la materia (su título es simplemente Lógica) ya enfocado en las competencias del Marco Curricular Común y básicamente hecho a la medida del programa de Lógica para los Bachilleratos tecnológicos. Está editado por Book Mart de México y sus autores son Alfredo Javier Puerto Góngora, Francisco Jesús Villanueva Couoh y Lorenzo Escalante Pérez. Después de darle una hojeada Carlos y yo coincidimos en que es un libro de texto para los estudiantes suficientemente bien elaborado y le dimos nuestro visto bueno. Una maestra se tomó entonces la libertad de hablarle al vendedor de la editorial para que se presentara al taller a presentar el libro. Llegó el vendedor al cabo de media hora, más o menos como a las once de la mañana, regaló unos cuantos ejemplares (yo me hice de uno), habló del costo del libro, repartió tarjetas, etc. Su costo es de $120.00 y si el maestro logra que todo el salón lo compre como libro de texto, le regalan una tablet en la que se puede cargar el texto completo y otros tres. Todos parecieron de inmediato muy interesados por la tablet.

El resto del día se desarrolló con normalidad. Como ya he comentado en repetidas ocasiones, los profesores están muy preparados y se avanza fácil y rápidamente en los ejercicios. Hoy estaban particularmente alegres y bromistas.

Terminamos el Aprendizaje 3 sin contratiempos ni sucesos dignos de mención.

Miércoles 2 de octubre de 2013, segunda jornada en el CETIS 16 de Querétaro. Comenzamos nuestro taller con una breve recuperación de lo visto el día de ayer y vimos rápidamente cómo los contenidos se relacionaban con los distintos aprendizajes del programa de lógica. Además, Carlos Romero hizo algunas precisiones sobre la relación del tema central (la argumentación) con los temas subsidiarios y los conceptos de tercer nivel. Cuando terminamos con la actividad de recuperación, seguimos con los ejercicios del Aprendizaje I.

Los maestros hacen preguntas y observaciones muy inteligentes. La comunidad ha llegado a adentrarse en temas complejos no previstos en los ejercicios y nos hemos visto obligados a aclarar nociones y conceptos (como argumento ad hominem o falacia de autoridad) porque la comunidad misma llega a ellos, empleándolos mal en ocasiones. Eso nos ha tomado algún tiempo que no habíamos contemplado.

Hay un profesor que parece querer estar siempre en contra, por más que no tenga argumentos para estarlo. Nos quita un poco de tiempo, pero no representa un verdadero problema. Hay una profesora que parece no estar interesada en la materia. Presta poca atención y no hace ningún esfuerzo por entender. Pasa mucho tiempo revisando su celular y cuando se le pregunta casi nunca sabe responder, pues no ha puesto ninguna atención al curso de la discusión. Creo que maestros así definitivamente deberían ser relevados de su cargo en lo que a la materia de lógica se refiere. Sencillamente no les interesa dar la materia, aunque sí cobrar por “impartirla”.

La mayoría de los profesores se muestra preocupada por conseguir material bibliográfico para que puedan seguir estudiando lógica. Carlos y yo nos comprometimos a hacerles llegar una lista de libros de consulta. Pensamos que esto debería hacerse a nivel nacional, pues en mi experiencia –he dado dos talleres- todos los profesores pronto se dan cuenta de sus carencias y, por lo menos los que son responsables, se interesan de inmediato en seguir aprendiendo para darle a los alumnos una buena clase.

Los profesores en este taller, como ya lo he dicho anteriormente, son inteligentes y están bien preparados. Gozan el taller y disfrutan pensar los ejercicios. Discuten entre ellos con respeto y buen humor y llegan a conclusiones grupales, a veces muy interesantes y elaboradas.

Carlos y yo decidimos hacerlos firmar la lista de asistencia una vez en la mañana y nuevamente en la tarde, de salida, pues hay quien sólo permanece todo el día porque al final se toma lista otra vez. Hay varios que se acercan a comunicarnos que no pueden quedarse todo el día o que tal día no podrán venir por asuntos que no pueden eludir. No hay nada que hacer con esos casos, simplemente les decimos que pongan en la lista su hora de salida y que si tal día no vienen, las posibles consecuencias de su falta serán sólo responsabilidad suya.

Al final de la jornada se notaban un poco cansados, y sin embargo todavía bien dispuestos a concluir la actividad. Avanzamos muy bien y terminamos el ejercicio II del Aprendizaje 2.

Martes 1º de octubre de 2013. Primera jornada de taller en el CETIS 16 de Querétaro. Esta vez mi compañero instructor es también filósofo y uno muy bueno: Carlos Romero de la FFyL de la UNAM. Se especializa en temas de lógica, lo cual idóneo para este taller. Llegamos temprano al plantel (8:40 am) pero los profesores estaban impacientes pues les habían dicho que el taller iniciaba a las 8 am y no a las 9 am, como a nosotros nos habían puesto en el cronograma. Como ya llevaban tiempo esperándonos y como el material para todos apenas estaba siendo fotocopiado, el Director del plantel los mandó a todos a desayunar a la cafetería y los cito de vuelta para las 9:30 am. A esa hora se inauguró oficialmente el taller. Comenzamos luego con una breve introducción, con los objetivos del taller, nos pusimos de acuerdo con los horarios, etc. En seguida pedimos a los asistentes que se presentaran y dijeran su formación y de dónde venían. Procedimos a formar equipos y dimos comienzo al Aprendizaje 1 todo de manera ordenada y sin mayores contratiempos.

Pude notar que la preparación de los profesores asistentes al taller era mayor que la de los profesores de Toluca. Había ahí gente con maestría e incluso algunos con doctorado. No obstante, profesores con licenciatura en filosofía sólo había dos de un total de cuarenta aproximadamente. Las participaciones eran relevantes e inteligentes y pronto la comunidad llegó sola a pisar el terreno de los contenidos conceptuales. En general los profesores son muy receptivos y participativos. En la primera actividad del Aprendizaje 1, después de haber leído todos por turnos y en voz alta, dejamos que cada equipo elaborara sus propias preguntas para discutir.

Al principio sí estaban un poco perdidos, pues hicieron preguntas en torno a la educación o sobre la importancia de ir a la escuela. Posteriormente, guiados un poco por nosotros, escogieron las tres preguntas que tenían más que ver con el tema de las razones y la argumentación. El día transcurrió sin mayores contratiempos. Carlos Romero hizo precisiones sobre algunos conceptos clave y continuamos después con los Ejercicios I y II. La mayor parte de los profesores entendió pronto de qué iba, aunque varios de ellos tardaron tiempo en comprender que en el ejercicio uno se trataba sólo de decir en qué casos la palabra “razón” (o “razones”) estaba siendo utilizada en su acepción de “argumento” o “argumentar”. Muchos decían “La número x SÍ ES UN ARGUMENTO”, cuando no se trataba de identificar argumentos pues en realidad ninguno lo era en este primer ejercicio. En el Ejercicio II ya estaban todos más claros y centrados. Se equivocaban poco y si se desviaban, lo hacían por sendas por lo menos interesantes o relevantes para el tema en cuestión. Carlos Romero precisó lo que eran los enunciados constatativos y los realizativos. Yo le ayudé un poco distinguiendo a aquellos de lo que es propiamente un argumento y lo que lo forma. Se hablo pues de premisas, de marcadores y de conclusión. Jugamos un poco con los ejercicios, preguntando a los profesores cómo podrían hacer un argumento con algo que no lo era, y se llegó a mencionar la posibilidad de que premisas, marcador o conclusión pudieran estar suprimidas u omitidas.

Fue una buena jornada y hay un ambiente general de respeto y de participación. Mañana planeamos comenzar con una rápida recuperación de lo visto hoy en el taller y continuar con el material del Aprendizaje para respetar en la medida de lo posible los tiempos que marca el cronograma.

Es viernes 27 de septiembre de 2013, último día de taller y el ambiente es muy bueno. Pasamos rápidamente al Aprendizaje 4 y tengo que decir que a los profesores les costó un trabajo increíble comprender la diferencia entre razonamientos inductivos y deductivos. A pesar de que intervine varias veces en la discusión para explicarlo, no puedo asegurar que todos lo hayan entendido a cabalidad. Preocupado por la situación, aproveché para insistir en la importancia que tenía que se siguieran actualizando de manera autodidacta en lógica, pues de otra manera no iban a poder dar contenidos a sus alumnos que son básicos, elementales.

También tengo que insistir en el hecho de que la comunidad de indagación no puede ser llevada a cabo de manera satisfactoria por un facilitador que desconozca la materia. Lo digo porque en la lectura del diálogo entre niños del Aprendizaje 4 pasó algo interesante. Fue mi compañera la encargada de hacer el papel de facilitador, mientras yo me ocupaba en otra parte realizándole una entrevista al profesor Francisco García para el Proyecto de localización de profesores de EMS que enseñan filosofía. Cuando llegué al salón me di cuenta de que la discusión de la comunidad de indagación estaba tratando de asuntos como la mentira o los políticos -temas sin duda presentes en la lectura-, pero no de los tipos de razonamientos que estaban involucrados en el diálogo. Fue entonces cuando intervine inmediatamente para hacerles notar que lo importante, las preguntas relevantes, estaban en otra parte. Y fue hasta entonces cuando la comunidad eligió discutir las preguntas de los equipos que tenían que ver con el tema en cuestión y no las de aquellos que pensaron que habían de discutirse los temas secundarios. Mi compañera, por supuesto, me dejó hacer.

Hubo en el transcurso del día un paréntesis general por el tema de la comida. Sin duda el servicio de comida que habían contratado era, a mi juicio, bastante deficiente: poca comida a un precio excesivo. Cobraron por persona más de $100 pesos al día y las cantidades eran irrisorias. Habiéndose quejado todos con la encargada de la contratación, continuamos con el taller.

Ya casi a la hora de salida llegó el Lic. Daniel López Barrera, Asesor de Innovación Educativa de la COSDAC, a clausurar oficialmente el taller. Quiso con ello –dijo- hacer constar que la administración está muy al pendiente de los talleres. Platicó un poco sobre los objetivos de dicho taller y preguntó a los maestros qué les había parecido. Me dio mucho orgullo escuchar sólo comentarios positivos de parte de los profesores acerca del taller que habíamos impartido. Le pidieron al Lic. Daniel López más talleres como estos y le insistieron en que son absolutamente necesarios dadas las circunstancias en las que se encuentran, pues, reconocieron, ninguno de ellos tiene formación en filosofía y por lo tanto se sienten un poco incapaces de dar la asignatura. El Lic. Daniel López los escuchó con atención y resolvió sus dudas y peticiones en la medida en que le fue posible hacerlo.

Se clausuró el taller oficialmente y todos estaban visiblemente satisfechos.