Se concluyeron los ejercicios III, IV y V del aprendizaje 2. Considerando los ejercicios del mismo aprendizaje realizados en la sesión anterior, se procedió a explicar la proposición condicional, y dos reglas para argumentos deductivos relacionadas con ésta, a saber: Modus Ponens y Modus Tollens.
Se ejemplificaron las proposiciones condicionales con algunos ejemplos:
a) Si hubiera parque, usted no estaría aquí
b) Si llueve entonces hay nubes
Se puede notar que las proposiciones condicionales tienen dos partes.
Primera parte.- El antecedente, que en los ejemplos anteriores es:
a) Su hubiera parque
b) Si llueve
Segunda parte.- El consecuente, que en los ejemplos anteriores es:
a) usted no estaría aquí
b) hay nubes
Se comentó que puede haber proposiciones condicionales sin la palabra entonces, como en el ejemplo a). El ejemplo b) fue útil para explicar porque sí son válidos los argumentos en los que se llega a la conclusión aplicando Modus Ponens y Modus Tollens, mientras que no son válidas ni la Falacia Formal de Afirmación del Consecuente, ni la Falacia Formal de Negación del Antecedente.
Modus Ponens:
1. Si llueve entonces hay nubes
2. Llueve
Por lo tanto: Hay nubes Conclusión por Modus Ponens
Es un argumento deductivo correcto o válido porque del hecho de que llueva se sigue necesariamente que tiene que haber nubes para que llueva. Siempre que llueve tiene que haber nubes; no puede llover sin que haya nubes.
Falacia Formal de Afirmación del Consecuente
1. Si llueve entonces hay nubes
2. Hay nubes
Por lo tanto: Llueve Deducción incorrecta
Es una Falacia Formal
de Afirmación del Consecuente
Es un argumento deductivo incorrecto o inválido porque del hecho de que haya nubes no se sigue necesariamente que llueva. Podría ser el caso de que haya nubes y no esté lloviendo.
Modus Tollens
1. Si llueve entonces hay nubes
2. No hay nubes
Por lo tanto: No llueve Conclusión por Modus Tollens
Es un argumento deductivo correcto o válido porque del hecho de que no haya nubes se sigue necesariamente que no llueve. Cuando en el cielo no hay ninguna nube, no puede llover.
En cambio, la
Falacia Formal de Negación del Antecedente
1. Si llueve entonces hay nubes
2. Llueve
Por lo tanto: No hay nubes Deducción incorrecta
Es una Falacia Formal de Negación del Antecedente
Es un argumento deductivo incorrecto o inválido porque del hecho de que no llueva no se sigue necesariamente que no haya nubes. Podría ser el caso que no llueva pero sí haya nubes.
(continuará…)