Inició a tiempo la sesión, pero en un momento los profesores se dispersaron mucho y comenzaron a divagar en cosas que no tenían nada que ver con el tema del día. Se “invirtió” mucho tiempo hablando de la problemática que enfrentan los profesores, en cómo van a calificar a los alumnos, etc. Los avances en materia de lógica fueron escasos y no hubo mucha oportunidad de hablar. Nuevamente, el expositor de la SEP, el profesor Elguera, no cumplió con la parte establecida en el cronograma para el filósofo. Mis intervenciones se concretaron en hacer observaciones teóricas sobre los temas abordados. Los avances fueron magros y apenas se vieron temas relacionados con argumentos: distinguir premisas, conclusión e indicadores (marcadores) de conclusión y premisas. Quedaron muchas confusiones en los temas, algunas de ellas serias, en las que el profesor Elguera no ahondó. Cuando intervine fue para aclarar las confusiones. En general, a la gente le cuesta trabajo distinguir entre condicionales y argumentos, además de que mantiene la confusión de qué es una razón y qué un argumento. Por lo que se dijo, para el profesor Elguera, razón y argumento son lo mismo. Por la tarde, comenté al profesor Elguera el problema de mis participaciones (la participación del filósofo de acuerdo con el cronograma), pero de nuevo pretextó que sólo eran para aclarar dudas, si es que las había. De nuevo tuve la sensación, que era ya malestar, de que había ido a San Luis Potosí, a perder el tiempo.
