Cierre de Taller de Lógica. Sede Chihuahua, 27 de septiembre de 2013

Esta última sesión de la comunidad de indagación tuvo como objetivo sistematizar la información y discusión desarrollada por todos los participantes durante los tres días precedentes (24,25 y 26 de septiembre de 2013). Aspecto no menor. Es en el cierre de filas donde se debemos cohesionar, aclarar y aplicar los conocimientos obtenidos. Además solicitamos a los profesores del bachillerato tecnológico evaluar el taller en términos metodológicos y de contenido.

Dado que en esta ocasión sólo se dispuso de la mitad del tiempo de las jornadas de trabajo establecidas para los días precedentes, los facilitadores acordaron llevar a cabo las siguientes actividades:

1. Exposición y discusión de la presentación: “Argumentos y Argumentación” (Jasso, 2013).
2. Conectar el punto (1) con los puntos considerados en el programa, particularmente con la Tabla 1. Aprendizaje de lógica: identificar argumentaciones, analizar argumentaciones, comprender argumentaciones, evaluar argumentaciones.
3. Presentación de diferentes páginas de internet: i. Academia Mexicana de Lógica; ii. Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM; iii. Dirección de Multisitios realizado por la Facultad de Filosofía y Letras, particularmente el blog del Taller de Lógica. Sede Chihuahua 2013 y iv. COSDAC.
4. Cierre y evaluación.

Punto (1)

Jesús presentó su trabajo en power point “Argumentos y Argumentación” iniciando con la siguiente consideración:

…las pruebas de acreditación o habilitación para la aserción en cuestión, así como la asunción de los compromisos con ella contraídos no solo forman parte del ethos profesional del filósofo que sostiene una tesis, sino que también forman parte del significado de esta tesis (R. Brandom, en Vega (2006)).

Brandom, R. Articulating Reasons. Harvard University Press, Cambridge, 2000.

La finalidad de esta presentación en la comunidad de indagación fue doble. En primer lugar, que los participantes distinguieran el concepto de “argumento” del concepto “argumentación” (discurso argumentativo). En segundo lugar, que los participantes fuesen conscientes de la existencia de distintos formas de atribuirle “bondad” a un argumento i.e. los aspectos que intervienen para decidir si un argumento es bueno dependerá de privilegiar ciertos aspectos de la argumentación ex.gr. análisis lógico, análisis dialéctico, análisis retórico.

Respecto a la primera finalidad se compartió con los profesores del bachillerato tecnológico la diferencia entre argumento y argumentación. Esta distinción puede explicarse análogamente a la diferencia existente entre la perspectiva interna y la perspectiva externa de un argumento. Mientras el primer caso se refiere a respetar los requisitos propios que una estructura argumentativa debe necesariamente tener para considerarse como un buen ejemplar ex. gr. i. conjunto de premisas-conjunto de conclusiones-relaciones entre ambos conjuntos clausurada bajo el concepto de consecuencia lógica (en el caso de los argumentos deductivos); ii. conjunto de premisas-conjunto de conclusiones-relaciones de más o menos apoyo del primer conjunto al segundo conjunto (apoyo en términos de probabilidad, argumentos inductivos). El segundo caso se refiere a la eficacia externa que puede tener un argumento como un instrumento de intervención, convencimiento, persuasión i.e como un instrumento de influencia sosteniendo una opinión.

Punto (2)

Los argumentos por tanto son estructuras organizadas de cierta manera. Los objetos constitutivos de esta estructura son sus premisas y sus conclusiones. Mientras que las relaciones de esta estructura pueden darse ex. gr. en términos de inferencia lógica o rangos de probabilidad. Si bien un argumento hace la defensa de una opinión, la intencionalidad de influir en los otros, la intencionalidad pragmática de convencer a los otros hace que los argumentos se incorporen en un contexto de disputa, de diálogo donde es necesario enfatizar en los procedimientos de interacción argumentativa ex. gr. participantes, convenciones, normas de discusión, recursos disponibles, la línea del debate. Así, en este marco, los argumentos son partes constitutivas de discursos argumentativos y, por tanto, ambos conceptos no son reducibles.

Los participantes finalmente cohesionaron su comprensión de la importancia de argumentar por medio de buenos argumentos y además se dieron cuenta que tales buenos argumentos pueden serlo por su validez (lógica), su plausibilidad y convencimiento (dialéctica) o bien su eficacia persuasiva (retórica).

Posteriormente, Arelí le hizo ver a la comunidad que la información proporcionada les permitía satisfacer los objetivos de la tabla de aprendizaje del programa, particularmente de todos aquellos que están incluidos en los rubros: identificar argumentaciones, analizar argumentaciones, comprender argumentaciones y evaluar argumentaciones.

Punto (3)

A continuación Arelí presentó la página de la COSDAC: www.cosdac.seems.gob.mx

Jesús les dio a conocer a los participantes la página de la Academia Mexicana de Lógica: http://www.academiamexicanadelogica.org/#sthash.c3618S5n.dpbs; la página del Instituto de Investigaciones Filosóficas: www.filosoficas.unam.mx; la Dirección de Multisitios realizado por la Facultad de Filosofía y Letras, particularmente el blog del Taller de Lógica. Sede Chihuahua 2013: http://cosdac.filos.unam.mx/jassochihuahua/. La finalidad de esto fue acercar a los participantes a páginas donde pueden bajar recursos en línea, seguir actividades, eventos académicos y conocer gente especializada en los campos de la lógica y la argumentación, de tal suerte que puedan seguir explorando estos extraordinarios campos de conocimiento e investigación.

Punto (4)

Finalmente Arelí nos pidió acercarnos y formar un círculo. Le pidió a tres participantes que dieran su opinión sobre dos puntos: i. qué habían aprendido y cuál era su evaluación del curso al respecto; ii. con qué dudas se quedaban. Tres personas compartieron sobre el primer punto y otras tres sobre el segundo.

Las opiniones respecto al primer punto fueron: estamos felices por haber tomado este curso, agradecidos con los facilitadores por su trabajo y profesionalismo. Reconocieron que el taller superó sus expectativas y que habían aclarado dudas respecto a la lógica y la argumentación que habían venido arrastrando desde hace tiempo. Se sentían realmente entusiasmados. Respecto al segundo punto comentaron que más que dudas lo que tenían eran ganas de seguir con su preparación en lógica y mostraron preocupación por no saber cómo continuar tomando cursos y seguir preparándose en ésta área.

Los facilitadores les dimos las gracias a todos los participantes por su entusiasmo y compromiso mostrado en el curso. Además de compartir materiales con ellos: handouts y  presentaciones en power point.

Así cerramos el Taller de Lógica. Sede Chihuahua, 2013.