Cierre de Taller de Lógica. Sede Chihuahua, 27 de septiembre de 2013

Esta última sesión de la comunidad de indagación tuvo como objetivo sistematizar la información y discusión desarrollada por todos los participantes durante los tres días precedentes (24,25 y 26 de septiembre de 2013). Aspecto no menor. Es en el cierre de filas donde se debemos cohesionar, aclarar y aplicar los conocimientos obtenidos. Además solicitamos a los profesores del bachillerato tecnológico evaluar el taller en términos metodológicos y de contenido.

Dado que en esta ocasión sólo se dispuso de la mitad del tiempo de las jornadas de trabajo establecidas para los días precedentes, los facilitadores acordaron llevar a cabo las siguientes actividades:

1. Exposición y discusión de la presentación: “Argumentos y Argumentación” (Jasso, 2013).
2. Conectar el punto (1) con los puntos considerados en el programa, particularmente con la Tabla 1. Aprendizaje de lógica: identificar argumentaciones, analizar argumentaciones, comprender argumentaciones, evaluar argumentaciones.
3. Presentación de diferentes páginas de internet: i. Academia Mexicana de Lógica; ii. Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM; iii. Dirección de Multisitios realizado por la Facultad de Filosofía y Letras, particularmente el blog del Taller de Lógica. Sede Chihuahua 2013 y iv. COSDAC.
4. Cierre y evaluación.

Punto (1)

Jesús presentó su trabajo en power point “Argumentos y Argumentación” iniciando con la siguiente consideración:

…las pruebas de acreditación o habilitación para la aserción en cuestión, así como la asunción de los compromisos con ella contraídos no solo forman parte del ethos profesional del filósofo que sostiene una tesis, sino que también forman parte del significado de esta tesis (R. Brandom, en Vega (2006)).

Brandom, R. Articulating Reasons. Harvard University Press, Cambridge, 2000.

La finalidad de esta presentación en la comunidad de indagación fue doble. En primer lugar, que los participantes distinguieran el concepto de “argumento” del concepto “argumentación” (discurso argumentativo). En segundo lugar, que los participantes fuesen conscientes de la existencia de distintos formas de atribuirle “bondad” a un argumento i.e. los aspectos que intervienen para decidir si un argumento es bueno dependerá de privilegiar ciertos aspectos de la argumentación ex.gr. análisis lógico, análisis dialéctico, análisis retórico.

Respecto a la primera finalidad se compartió con los profesores del bachillerato tecnológico la diferencia entre argumento y argumentación. Esta distinción puede explicarse análogamente a la diferencia existente entre la perspectiva interna y la perspectiva externa de un argumento. Mientras el primer caso se refiere a respetar los requisitos propios que una estructura argumentativa debe necesariamente tener para considerarse como un buen ejemplar ex. gr. i. conjunto de premisas-conjunto de conclusiones-relaciones entre ambos conjuntos clausurada bajo el concepto de consecuencia lógica (en el caso de los argumentos deductivos); ii. conjunto de premisas-conjunto de conclusiones-relaciones de más o menos apoyo del primer conjunto al segundo conjunto (apoyo en términos de probabilidad, argumentos inductivos). El segundo caso se refiere a la eficacia externa que puede tener un argumento como un instrumento de intervención, convencimiento, persuasión i.e como un instrumento de influencia sosteniendo una opinión.

Punto (2)

Los argumentos por tanto son estructuras organizadas de cierta manera. Los objetos constitutivos de esta estructura son sus premisas y sus conclusiones. Mientras que las relaciones de esta estructura pueden darse ex. gr. en términos de inferencia lógica o rangos de probabilidad. Si bien un argumento hace la defensa de una opinión, la intencionalidad de influir en los otros, la intencionalidad pragmática de convencer a los otros hace que los argumentos se incorporen en un contexto de disputa, de diálogo donde es necesario enfatizar en los procedimientos de interacción argumentativa ex. gr. participantes, convenciones, normas de discusión, recursos disponibles, la línea del debate. Así, en este marco, los argumentos son partes constitutivas de discursos argumentativos y, por tanto, ambos conceptos no son reducibles.

Los participantes finalmente cohesionaron su comprensión de la importancia de argumentar por medio de buenos argumentos y además se dieron cuenta que tales buenos argumentos pueden serlo por su validez (lógica), su plausibilidad y convencimiento (dialéctica) o bien su eficacia persuasiva (retórica).

Posteriormente, Arelí le hizo ver a la comunidad que la información proporcionada les permitía satisfacer los objetivos de la tabla de aprendizaje del programa, particularmente de todos aquellos que están incluidos en los rubros: identificar argumentaciones, analizar argumentaciones, comprender argumentaciones y evaluar argumentaciones.

Punto (3)

A continuación Arelí presentó la página de la COSDAC: www.cosdac.seems.gob.mx

Jesús les dio a conocer a los participantes la página de la Academia Mexicana de Lógica: http://www.academiamexicanadelogica.org/#sthash.c3618S5n.dpbs; la página del Instituto de Investigaciones Filosóficas: www.filosoficas.unam.mx; la Dirección de Multisitios realizado por la Facultad de Filosofía y Letras, particularmente el blog del Taller de Lógica. Sede Chihuahua 2013: http://cosdac.filos.unam.mx/jassochihuahua/. La finalidad de esto fue acercar a los participantes a páginas donde pueden bajar recursos en línea, seguir actividades, eventos académicos y conocer gente especializada en los campos de la lógica y la argumentación, de tal suerte que puedan seguir explorando estos extraordinarios campos de conocimiento e investigación.

Punto (4)

Finalmente Arelí nos pidió acercarnos y formar un círculo. Le pidió a tres participantes que dieran su opinión sobre dos puntos: i. qué habían aprendido y cuál era su evaluación del curso al respecto; ii. con qué dudas se quedaban. Tres personas compartieron sobre el primer punto y otras tres sobre el segundo.

Las opiniones respecto al primer punto fueron: estamos felices por haber tomado este curso, agradecidos con los facilitadores por su trabajo y profesionalismo. Reconocieron que el taller superó sus expectativas y que habían aclarado dudas respecto a la lógica y la argumentación que habían venido arrastrando desde hace tiempo. Se sentían realmente entusiasmados. Respecto al segundo punto comentaron que más que dudas lo que tenían eran ganas de seguir con su preparación en lógica y mostraron preocupación por no saber cómo continuar tomando cursos y seguir preparándose en ésta área.

Los facilitadores les dimos las gracias a todos los participantes por su entusiasmo y compromiso mostrado en el curso. Además de compartir materiales con ellos: handouts y  presentaciones en power point.

Así cerramos el Taller de Lógica. Sede Chihuahua, 2013.

 Taller de Lógica. Comunidad de Indagación, 26 de septiembre de 2013

Nuevamente la primera actividad de la comunidad de indagación consistió en comentar la experiencia, los conocimientos adquiridos y las dudas que quedaron respecto a la sesión anterior, en este caso la sesión del 25 de septiembre de 2013.

Los participantes mostraron no sólo un mayor interés en el curso y en su aprendizaje en lógica y argumentación, sino adicionalmente mostraron mayor destreza en el uso de conceptos como: razones, oraciones, proposiciones, argumentos, verdad, validez, argumentos inductivos, argumentos deductivos.

Respecto al nivel metodológico comentaron que la comunidad de indagación se ha convertido en un contexto de aprendizaje donde se ha incrementado la confianza para opinar sobre los diferentes temas, lecturas y ejercicios que se han venido trabajando. En esta línea, reconocieron la importancia de seguir reglas de comportamiento, como levantar la mano, respetar las opiniones de todos los participantes, no interrumpir a sus compañeros, con la finalidad de crear un ambiente de trabajo racional y de integración de la comunidad.

La facilitadora Arelí hizo diferentes comentarios sobre la dinámica que debe seguir una comunidad de indagación, distinguiendo diferentes niveles de discusión ex. gr. el abordaje de un tema puede hacerse en principio desde el diseño de preguntas y, a partir de ellas, leer grupal o individualmente una actividad de aprendizaje para contestar a tales preguntas o bien, iniciar con una lectura de aprendizaje y a partir de la comprensión de su contenido elaborar preguntas relevantes, analizar sus posibles respuestas y obtener productos de aprendizaje mediante la discusión razonada de tales observaciones.

Posteriormente los facilitadores Arelí y Jesús señalaron una pregunta que se encontraría a la base de toda la sesión: ¿cómo la lógica y la argumentación se aplica a la vida diaria, a la vida disciplinar y al trabajo docente?

Los participantes de inmediato se interesaron en los contenidos particulares de la indagación, sobre todo al reconocer que uno de los problemas para aprender lógica es considerarla tan sólo como un campo sintáctico árido y un campo semántico técnico y, no como una ciencia que puede ayudarnos a vivir mejor con su aplicación i.e. aprender a razonar correctamente y a discutir racionalmente es importante para vivir mejor.

La facilitadora Arelí comentó algunos puntos del programa (tabla de aprendizaje): i. A1 Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas; ii. A2 Identificar premisas y conclusiones de un argumento; iii. A3 Reconocer las presunciones e intenciones en la integración argumentativa.

A continuación el facilitador Jesús les hizo ver a los participantes que para satisfacer adecuadamente los puntos del programa comentados por Arelí y, sobre todo, para que pudiesen adquirir los conocimientos implicados en tales contenidos, era muy importante esforzarnos por considerar la parte aplicativa de la lógica. Comentó que de hecho, tal programa no estaba diseñado para aprender sólo lógica formal sino para entrar al análisis de la estructura de los razonamientos sobre cuestiones de la vida diaria considerando sus matices analíticos y evaluativos –en términos de Alejandro Herrera: “…entender y evaluar los argumentos en sus hábitats naturales”, Herrera, “¿Qué es el pensamiento crítico?”.

Se hicieron diferentes distinciones analíticas a partir de la afirmación ‘Hay mujeres bonitas e inteligentes’. Se distinguió la noción de implicatura gramatical o conversacional de la noción de implicación lógica. A partir de un Handout: “Marcadores o Indicadores de premisas y conclusiones” elaborado por Jesús se analizaron grupalmente las expresiones del español que nos permiten identificar el diferente papel que pueden jugar proposiciones en una estructura argumentativa i.e. proposiciones que apoyan a otras proposiciones (premisas) y proposiciones que necesitan de razones, de apoyo para ser afirmadas (conclusiones). Al respecto, Jesús también comentó que es importante considerar: si bien estas listas son altamente útiles para la identificación de premisas y conclusiones al no ser exhaustivas, es fundamental que los estudiantes aprendan a reconocer por el contenido proposicional mismo cuándo tal contenido ofrece razones en un argumento (premisas) o bien tal contenido se infiere de otras proposiciones i.e. se trata de una proposición que recibe apoyo de otros ejemplares proposicionales (conclusiones). Incluso, el estudiante debe ser capaz de reconocer cuando se encuentra solo frente a un conjunto de proposiciones y cuándo se encuentra genuinamente frente a un argumento considerando –en los lenguajes naturales- el sentido, significado, contenido de una proposición en relación con las otras proposiciones del conjunto. De otra manera, el estudiante deberá ser capaz de identificar el conjunto de proposiciones y construir a partir de ellos un argumento.

Posteriormente, Jesús comentó que consideraciones del tipo anterior nos llevan no sólo a identificar sino a distinguir la propiedad lógica de la validez de un argumento, de la propiedad extra-lógica de la relevancia o solidez de un argumento, cuando pretendemos que nuestros razonamientos sean concluyentes.

Con la finalidad de sensibilizar a los estudiantes en la utilidad de la lógica para la vida diaria se leyeron las primeras seis cuartillas en grupo y en voz alta, del artículo de Morado (2005). Particularmente se leyeron las secciones: “La lógica como nutrición mental”, “Tres niveles de la lógica”, “Actos de habla” y “Argumentación”. Los participantes se dieron cuenta que la lógica “nutre nuestra mente como las vitaminas y el ejercicio nutren nuestro cuerpo” (Morado, 2005).

Para obtener los productos de aprendizaje de todo lo visto hasta ese momento se realizó una comunidad de indagación, partiendo de la determinación de reglas del debate. Los participantes expusieron su punto de vista y se convencieron de la importancia de la lógica y la argumentación para la resolución de problemas prácticos, aquellos que van desde los más básicos de su cotidianidad, hasta la resolución de problemas disciplinares o conceptuales y de su práctica docente.

La actividad siguiente fue la resolución del ejercicio II de la lectura “Aprendizaje 2”. Con ello se intentó que los participantes aplicaran los conocimientos obtenidos para la identificación de premisas y conclusiones, así como para la identificación, evaluación y construcción de argumentos. Posteriormente se realizó la lectura de “Aprendizaje 3: Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción argumentativa” y se abordó la resolución del Plan de trabajo 1 correspondiente a tal lectura.

Una vez comentados los resultados de la actividad, los participantes pudieron madurar su respuesta a ¿Para qué argumentar?:…cuando discutimos para influir en los otros para que acepten nuestras ideas construimos un discurso argumentativo. Argumentar es defender una idea aportando razones que la justifiquen con la intención de influir en otros (Jasso, Handout: “Conceptos Básicos”).

Por último, Arelí presentó la página de Red de profesores de lógica Chihuahua: www.edmodo.com, con la finalidad de que los participantes se dieran de alta en tal portal. Por su parte, Jesús les dio a conocer la página http://plato.stanford.edu/, particularmente la entrada “Informal Logic”: http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/, haciéndo énfasis en la excelente bibliografía que ahí aparece sobre los temas de lógica informal, Pensamiento Crítico y Argumentación.

Con esto se terminó otra interesante: comunidad de indagación.

El día de hoy miércoles 25  de septiembre de 2013 continuamos con el Taller de Lógica, sede Chihuahua.

En esta ocasión sumaron 23 participantes, además de los facilitadores: Arelí Flores y Jesús Jasso.

1. Por la mañana la Lic. Arelí Flores dirigió a la comunidad de indagación hacia una evaluación de las actividades y del  aprendizaje obtenido en la sesión del 24 de septiembre. Los participantes comentaron los siguientes puntos:
2. Reconocen el valor de la aplicación de la lógica a su vida cotidiana, así como al análisis, evaluación y construcción de argumentos en sus distintas disciplinas. En esta línea, consideraron pertinente incluir formación de lógica desde las primeras etapas de educación formal con la finalidad de entrenar a los estudiantes para construir razonamientos correctos.
3. Consideraron más que satisfactorio el análisis conceptual llevado a cabo en la sesión del 24 de septiembre. Lo cual los llevó a considerar varios puntos: i. reconocen la necesidad de madurar sus conocimientos sobre lógica y argumentación mediante bases firmes de análisis conceptual; ii. reconocen que los libros de texto y manuales de lógica que ellos utilizan tienen graves errores de contenido ex. gr. siguen manteniendo la distinción entre argumentos deductivos y deductivos como una diferencia de razonamientos que van de lo general a lo particular y razonamientos que van de lo particular a lo general, correspondientemente y, no como es correcto en función del tipo de relación (naturaleza)  que guardan las premisas con la conclusión.
4. Se dieron cuenta que la comunidad de indagación es una perspectiva pedagógica valiosa y novedosa no sólo para hacer pensar a sus participantes en temas específicos, sino adicionalmente, involucrarlos activamente en el análisis y construcción del conocimiento. Sin embargo también reconocen que les hace falta material de lectura que les permita madurar esta forma didáctica específica. Al respecto, la facilitadora Arelí les explicó un punto importante: hacer comunidades de indagación si bien puede basarse en lecturas sobre filosofía para niños y filosofía para todos, también se aprende sobre ella, haciéndola, practicándola, llevándola a cabo con sus estudiantes.
5. Solicitaron bibliografía de lógica formal, lógica informal y argumentación. El facilitador Jesús les indicó bibliografía básica respecto a éstas áreas de investigación, así como compartió una serie de handouts que sistematizan las explicaciones conceptuales realizadas en la sesión del 24 de septiembre:  a: Conceptos básicos; b: Verdad y Validez; c: Argumentos deductivos y Argumentos inductivos.
6. Solicitaron algunas aclaraciones sobre el análisis gramatical de las oraciones en términos de la estructura: Términos Singulares-Cópula gramatical-Términos Predicativos. El facilitador Jesús explicó el punto y los participantes aclararon sus dudas.
7. Solicitaron algunas aclaraciones respecto a la relación y diferencias entre los argumentos deductivos y argumentos inductivos. El facilitador Jesús explicó éstos puntos y los participantes aclararon sus dudas.

Posteriormente Arelí realizó una intervención de corte metodológico e introdujo a la comunidad de indagación al tema: “Identificación de premisas y conclusiones en un argumento. Contenido conceptual. Premisas, conclusión y marcador”. Para ello, los participantes dieron lectura en voz alta de manera ordenada al texto “Aprendizaje 2”.

Cuando terminamos de hacer la lectura, Arelí les solicitó contestar  de manera individual las siguientes preguntas: i. ¿Cómo llegamos a conclusiones?; ii. ¿Para qué sirve disponer de razones?, iii. ¿Qué relación hay entre razones y conclusiones?; iv. ¿Qué hace diferente una razón de una conclusión?; v. ¿Qué es un argumento?

Una vez que los participantes realizaron la actividad señalada arriba, Arelí les solicitó establecer reglas de participación para que a partir de ellas pudiesen comentar y debatir ordenada y respetuosamente sus respuestas. Entre éstas reglas se encontraban: i. Levantar la mano antes de hablar y dirigirse a la comunidad; ii. No interrumpir a sus compañeros; iii. Mantener una actitud de respeto y tolerancia hacia todas las participaciones; iv. Con la finalidad de que todos participen, no ser repetitivos, salvo cuando no haya sido aclarado un punto.

El diálogo entre los participantes de la comunidad permitió la participación de Arelé y Jesús para obtener productos en términos de comprensión de la lectura y, sobre todo, en términos de identificar los temas lógicos y de argumentación que en ella se proponen ex. gr. ¿cuándo decimos que hablamos de una premisa?, ¿cuándo decimos que hablamos de una conclusión?, ¿cómo establecemos la relación entre el conjuntos de premisas y el conjunto de las conclusiones?, ¿cómo distinguimos un conjunto de proposiciones sin más, de un conjunto de proposiciones que satisfacen las propiedades de un argumento?

Como una actividad más, Arelí les pidió a los participantes evaluar el cumplimiento de la aplicación de las reglas para el diálogo y la discusión. En general, consideraron que se respetaron la mayoría de las reglas aunque, comentaron, como se sentían emocionados les daba por interrumpir.

Posteriormente, Jesús realizó una exposición conceptual respecto a: i. Lenguaje natural y Operadores lógicos y; ii. Lo que es el lenguaje lógico proposicional y lo que se puede hacer con éste. A partir de dos handouts que guiaban ambos temas, la explicación fue fluyendo y los profesores fueron también interesándose en éstos temas. La comunidad de indagación, no sólo aplicó losa conceptos analizados anteriormente en ésta sesión del 25 y en la sesión del 24 de septiembre, sino comprendió que gran parte del problema para adquirir y aplicar los conocimientos de la lógica se debe a que los estudiantes no encuentran claramente su aplicación en la vida diaria, en su vida académica y en su vida profesional. Jesús les hizo entrega física de éstos handouts para que los leyeran y se apoyaran también en ellos para la comprensión ya personal de cada uno de éstos temas.

Por último, Arelí y Jesús les solicitaron a los participantes contestar el ejercicio I propio a la lectura de Aprendizaje 2, con la finalidad de que pudieran darse cuenta si estaban en condiciones de identificar premisas e identificar conclusiones en el marco de un argumento.

Los participantes, una vez resuelto la mayoría de los ítems del ejercicio, compartieron sus respuestas de manera ordenada.  Arelí y Jesús guiaron el diálogo para obtener productos de comprensión sobre el ejercicio. Al finalizar ésta actividad, Jesús se comprometió en hacer un handout sobre marcadores o indicadores de premisas y conclusiones para que ellos cuenten con éste material y  se encuentren en condiciones de ir afianzando cada vez más su comprensión y aplicación correcta de éste tema.

El día de hoy fue nuevamente una grata experiencia.

Hace un par de horas mandé el Handout: “Marcadores o Indicadores de premisas y conclusiones”, con éste material se dará comienzo la sesión de mañana 26 de septiembre, se resolverá el ejercicio II, III y IV de la lectura Aprendizaje 2, así como se trabajará con el material Aprendizaje 3.

Te damos la bienvenida a Documentación del proyecto FFyL-COSDAC. Este es tu primer artículo. Edítalo o bórralo… ¡y comienza a documentar!