El cuarto día lo dedicamos al Aprendizaje 4, yendo sincronizados con el cronograma. Leímos en comunidad el texto-estímulo, y le pregunté a los profesores qué temas creen que daba para pensar. Afortunadamente, los profesores pudieron notar contenidos de Lógica, y propusieron cosas como «las diferentes maneras de llegar a una conclusión».
Habiendo hecho una breve discusión, pasamos al ejercicio I, donde expuse varios tipos de argumento. Mientras iba exponiendo estos contenidos, le pedía ejemplos a los maestros, y les preguntaba por sus dudas. Además, iba vertiendo todo esto en un esquema que se proyectaba en la pared, que quedó así:
ARGUMENTO DEDUCTIVO:
VALIDEZ: Modo de inferencia tal que:
necesariamente, si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo es.ejemplos de argumentos deductivos:
* Modus (tollendo) tollens
* Modus (ponendo) ponens
* Juana o Chana (Silogismo disyuntivo)
* etcéteraejemplos:
(1) Juan es albañil
(C) Por lo tanto, alguien es albañil.
(C) Por lo tanto, o Juan es albañil o Juan es carpintero.
(C) Por lo tanto, es falso que Juan NO sea albañil.(1) Si Juan es albañil, utiliza cemento.
(2) Juan es albañil.
(C) Por lo tanto, Juan utiliza cemento.
________________________________________
ARGUMENTO INDUCTIVO
* No son válidos (es decir, la verdad de las premisas _no garantiza con necesidad_ la verdad de la conclusión)
* Son probabilísticos
* En la mayoría de los casos, van de casos particulares a generalizaciones
* Pueden tener contraejemplos
* Si son muy débiles, pueden caer en la falacia de GENERALIZACIÓN APRESURADA
______________________________________________
POR ANALOGÍA / ANALÓGICOS
* probabilísticos
* por analogía (comparación)
* pasa de las características de una cosa a las características de otra, al compararlas y encontrarlas parecidas
______________________________________________
ABDUCTIVOS
* probabilísticos (inválidos; dan mayor o menor fundamento (probabilidad) a la conclusión)
* las premisas son datos, la conclusión busca explicar esos datos (es una hipótesis acerca de por qué hay tales datos)
______________________________________________
POR AUTORIDAD
* probabilísticos (inválidos; no deductivos)
* diferente de la falacia AD BACULUM («apelación al poder»)
* sus premisas reportan lo que una autoridad (experto) en la materia dice
______________________________________________
Dado este esquema, pude comentarles que lo que habíamos ejercitado hasta entonces nos daba para pensar en un posible proceso donde los contenidos de Lógica, tanto procedimentales como conceptuales, muy bien entran en juego:
proceso de comunicación –> intención argumentativa (de dar razones, de fundamentar lo que se quiere decir) –> argumentación –> partes del argumento –> qué tipo de argumento es –> evaluación lógica del argumento
Con esto pudimos pasar al ejercicio I. Los profesores se notaban ágiles al resolverlo, una vez más, concluí que debido a que ya estábamos a medio semestre, se habían visto forzados a buscar y ejercitar los contenidos por su propia cuenta. Nos detuvimos en algunos–sobre todo, como ya me lo esperaba, en el inciso 8–, pero así también pudimos reafirmar los contenidos, abrir debates y participaciones interesantes, y consolidar la comunidad.
Quedaba poco tiempo para la clausura y nos faltaba el ejercicio II. Pudimos hacer varios de los incisos, pero no todos. Les comenté a los profesores, medio broma y medio en serio, que los demás ejercicios «se quedaban de tarea». Confío en que ellos mismos siguieron con su formación.
Tuvimos una clausura del taller, con la presencia del director del plantel, donde se nos entregaron las constancias a profesores asistentes y a los tres instructores.