El tercer día seguimos ejercitando, al inicio del taller, los contenidos conceptuales relativos a los componentes del argumento. Las instrucciones del ejercicio III, que se referían a la conclusión de cada argumento como «lo que se quiso decir», provocaron algo de confusión, pero sin pasar a mayores. Pude confirmar, con el inciso 4, que los profesores tendían a pasar por alto las premisas que les parecían más obvias. Se los hice saber, haciéndoles notar que a veces justamente las dejamos implícitas por lo obvias que son, pero que la tarea en Lógica consiste en hacerlas explícitas, para así ver con claridad la estructura del argumento. Con esto, incluso pudimos mencionar un par de estructuras lógicas válidas, motivadas por los ejercicios. Así, teniendo el argumento:
(1) Si hubiera parque, no estaría usted aquí
(2) Usted está aquí
(C) No hay parque
pudimos notar que tenía la estructura de:
MODUS (TOLLENDO) TOLLENS (argumento deductivo)
(1) Si P entonces Q
(2) no-Q
por lo tanto, no-P.
Y, con el argumento:
(1) Si alguien está cursando Lógica con Eduardo, debe entregar la tarea.
(2) Fernando está cursando lógica con Eduardo
por lo tanto, Fernando debe entregar la tarea.
pudimos notar que tenía la estructura de:
MODUS PONENS (argumento deductivo)
(1) P –> Q
(2) P
por lo tanto, Q.
Así terminamos éste ejercicio.
Entonces pasamos ágilmente por el ejercicio IV, incluyendo el inciso con la fotografía del automóvil, donde de nuevo advertí que dejáramos entre paréntesis las posibles consecuencias machistas. Como en ocasiones anteriores, sugerí dejar de lado el ejercicio V, por ser tan ambiguo que más que ejercitación, causaría confusión.
La siguiente actividad fue el Aprendizaje 3, donde cerramos el círculo para realizar el plan de discusión 1. Conminé a las(os) profesores a que guiaran la discusión desde los ejemplos hacia lo más abstracto, y así lo hicieron. Comenzamos discutiendo cuándo algo «mal dicho» no puede entenderse, mediante ejemplos tomados del salón de clases y la vida diaria, pero llegamos a discutir sobre la función de la Lógica y la argumentación. Fue un ejercicio algo cansado, debido a las varias discusiones que surgieron y que tuvimos que ir integrando en un mismo canal de discusión guiado por las preguntas, pero también ayudó a animar a varios profesores a discutir e integrarse como miebros de lacomunidad, y a aclarar varias de las cuestiones que surgieron en el debate.
Tomamos un leve descanso, y les pedí a los profesores ponerse de pie para los siguientes ejercicios, dado que ya varios se notaban cansados. Encontraron el ejercicio I suficientemente fácil, y pasamos también por el II.1 de manera ágil. Para el II.2, explicamos los conceptos de presunciones del lenguaje, aunque nos saltamos los incisos A y B, debido a que–como le comenté a los profesores–eran tan ambiguos que sólo nos robarían tiempo.
Terminamos el día con el ejercicio III del Aprendizaje 3. Muchos profesores ya se veían cansados, a tal punto que varios de ellos se retiraron, pero la mayoría aguantaron de buen talante hasta el final. Resolvimos satisfactoriamente los últimos incisos y así cerramos el día.
