La Segunda Jornada inició con una pequeña recuperación de los conceptos vistos el día anterior y con la relación del ‘Ejercicio III’ y el ‘Ejercicio IV’ del ‘Aprendizaje 1’. Así, la comunidad pudo profundizar en los conceptos de actos de habla, distinguiendo los actos locucionarios, los actos ilocucionarios y los actos perlocucionarios, a través de las distintas viñetas de Mafalda, siendo estos proyectados por el cañón de la computadora y escribiendo en papeles rotafolios los distintos actos, pues carecíamos de un pizarrón para la realización de esta actividad. La actividad permitió un buen desenvolvimiento por parte de todos los profesores de la comunidad.
Para la realización del ‘Ejercicio VI’ del ‘Aprendizaje 1’, se dividieron a los profesores por equipos, cada uno realizó una señal de tránsito (para esto, les ofrecimos un papel rotafolio y plumones de colores), analizándola y distinguiendo las emisiones constatativas, realizativas y los actos de habla. Esta actividad la he realizado en las cuatro comunidades en las que participé, pues realizando el ‘Ejercicio VI’ de esta manera, los conceptos quedan mucho más comprendidos, siendo un método que los profesores de bachillerato tecnológico pueden realizar con sus alumnos para la comprensión de la materia de Lógica.
La segunda jornada continuó con la lectura del ‘Aprendizaje 2’, facilitada por mi compañera tallerista, en completo orden. Asimismo, se problematizó llegando a la conformación de una pregunta hecha por toda la comunidad. Posteriormente, se inició el ‘Ejercicio I’ de este aprendizaje, procurando que los profesores distinguieran de una forma correcta y adecuada, las premisas contenidas, los marcadores y la conclusión en cada uno de los argumentos. Pertinentemente detallé que sólo puede haber una conclusión por argumento y que ésta debe surgir natural o intuitivamente de las premisas, las cuales se encuentran hilvanadas lógicamente y unidas por conectivos. Este ejercicio no conllevó muchos problemas a los profesores a pesar de no tener experiencia en la materia de Lógica.
Posteriormente, se pasó a la identificación de las premisas suprimidas o entimemas del ‘Ejercicio II’, por el que se transcribían los argumentos completos y se evaluaban en comunidad. Así, pasando al ‘Ejercicio II’, pasó lo que ocurre cuando se le ofrece mayor información a los profesores: cuesta un poco de trabajo hallar dónde se encuentra el argumento. Esto es evidente en el ejercicio del General Anaya:
“El 20 de agosto de 1847 el general Anaya dirigía la defensa del convento de Churubusco ante la ofensiva del ejército estadounidense. Después de unas horas el grupo de soldados mexicanos se quedó sin municiones y luego sin pólvora. Cuando el general Twiggs entró al patio y exigió las municiones, el general Anaya respondió: Si hubiera parque, no estaría usted aquí. ¿Qué quiso dar a entender el general Anaya? ¿Cuál es el argumento completo?” A pesar de que pudieron hallar fácilmente la premisa, no pudieron hallar con tanta facilidad la premisa y la conclusión, aunque ofreciéndoles la estructura lógica, este ejercicio pudo ser salvado, no obstante, es necesario que los profesores ejerciten efectivamente su capacidad al analizar argumentos: la lógica es un arte y como tal hay que talachearle. Finalmente, se realizó el ejercicio donde se debe seleccionar el argumento para la imagen del auto, el cual se realizó de forma adecuada por parte de los profesores.
